Г.Л.Тульчинский
После встречи с Г.А.Явлинским
в Фонде им. Д.С.Лихачева (Санкт-Петербург)
18.05.2007
На эту встречу в узком кругу я пошел, прежде всего, потому что давно самому хотелось определиться. А то на каждых выборах я говорю себе, что в последний раз голосую за Яблоко. Но когда в очередной раз прихожу на избирательный участок и беру в руки партийные списки, то единственный список, в котором оказываются приличные и даже достойные люди – это опять список Яблока. Ну и просто познавательно. Особенно в этнографическом плане. Быт и нравы. В духе Б.Житкова: что и как бывает. И персонология. Московский экономист из Львова. Почти состоявшийся Бальцерович. И что сейчас? Прошлое? Будущее?
И весьма поучительно получилось. Особенно – в контексте 2007 года. Сплошные круглые даты и юбилеи катастроф, терроров и прочих великих переломов: 1907, 1917, 1927, 1937… Да и 1947 – не только денежная реформа, но и мой год рождения.
Вот что я выделил для себя из выступления и ответов на вопросы Г.А. (В качестве комментариев к тому, что было сказано Г.А., привожу мысли, которые удалось высказать на этой встрече – спасибо организаторам и Г.А.).
Ряд точных, глубоких мыслей
(1) Опасность преклонения перед российской государственной архаикой. Причина катастрофы 1917, конечно же, не в слабости власти (отсутствие жесткости, отречение – как национальное предательство) и не в еврейском соблазне (как утверждает Солженицын и раздувает официоз), а в общей неадекватности российской государственной власти новой реальности. И в том, что пришедшие к власти не имели до того никакого опыта государственной работы. Иначе говоря, - слабость гражданского общества, что, помимо прочего было следствием государственной политики по недопущению его формирования и развития. И в этом плане аналогии с современностью очевидны.
(2) Отсутствие цивилизационной стратегии как общая беда – не только России. Например, это и проблема самоопределения Европы, особенно в контексте роста новых экономик ЮВА, Бразилии и т.д.
(3) Главное, "что не так", основная беда современного российского общества – это сложившиеся "ПРАВИЛА ЖИЗНИ": СЛУЧАЙ И СИЛА, порождающие психологию временщиков.
(4) Официальная пропаганда апеллирует к прошлому, а не к будущему. Добавлю, что это относится ко всему общественному мнению – не только официальной пропаганде. Все, не только коммунисты и Лимонов, но и "либералы", - апеллируют к прошлому (империи, самодержавию, Сталину, "у нас была великая эпоха", "старые песни о главном" и т.п.), но никак не к будущему.
(5) О СМИ как "родовой травме" действующего президента. Для него СМИ – "детородный орган". Поэтому принципиально нет независимых СМИ, нет независимых партий, гражданского контроля, независимого права, независимого бизнеса.
Комментарии
Относительно (1) – исторические аналогии хороши, но и коварны. Полной для выводов по существу аналогии нынешней ситуации с 1917 годом нет. Внятная и вменяемая история 1917 года еще не написана. Все факты известны, но природа их еще не осознаны достаточно для серьезных выводов. По крайней мере, ясно, что это не история реализации гениального ленинского плана. Сам Ленин еще в феврале не верил в успех. Во многом история 1917 года это история о том, как российская интеллигенция, оказавшись у власти, оказалась настолько несостоятельной, что в течение нескольких месяцев власть оказалась валяющейся на улице тряпкой, о которую мог вытирать ноги любой. Он и вытер.
Одна из, наверное, главных причин катастрофы была в том, что на политическую арену впервые вышло ничем не сдерживаемое массовое общество, сформировавшееся к тому времени. Не толпа, а именно массовое общество носителей массового сознания и массовой культуры. Сама по себе массовая культура – ни плоха, ни хороша. Она – кровь от крови и плоть от плоти европейской христианской цивилизации, буквальное и полное воплощение идеала и проекта гуманизма Просвещения: "Все во имя человека, все на благо человека", "Человек есть мера всех вещей". И мы знаем этого человека. Это мы сами. Это культура и общество, ориентированные на удовлетворение любых потребностей. Были бы они артикулированы. Ценности традиционного общества выстроены иерархически: есть простые, "низкие" потребности, а есть высокие и даже "высшие", трансцендентные. Массовая культура на основе рыночной экономики и массового производства приводят все ценности к общему знаменателю маркетизации – востребованности. В результате ценности утрачивают иерархическую "вертикальность", "уплощаются", становясь только рубрикаторами рынка массового потребления. Как разделы в магазине "Буквоед": про добро, про зло, про то, как помочь самому себе и т.д. Бороться с массовой культурой бесполезно, да и не нужно. У нее масса достоинств. Но можно и нужно (обязательно!) противостоять ее игре на понижение. Для того противостояния есть только три средства: гражданское общество, способное давать личности ориентиры в этом "плоском" мире релятивизированных ценностей, позволяющее человеку, объединившись с другими, решать свои жизненные, профессиональные, личностные и прочие проблемы; полноценная элита, дающая образца нравственные, интеллектуальные и эстетические; внятная культурная политика.
Именно этих противовесов и не оказалось в России. В результате катастрофической по последствиям войны, обескровившей общество, было полностью сметено только нарождавшееся гражданское общество, сметена элита и на политическую арену вышли именно носители массового сознания. История один в один повторилась в Германии. Именно это объясняет удивительные совпадения – вплоть до дизайна политической власти и художественной стилистики гитлеровской Германии и сталинской советской России.
А сейчас мы уже по уши вросли в массовую культуру и массовое сознание. И до сих пор у нас нет гражданского общества: не партии, а проекты, профсоюзы опущены ниже плинтуса. Сплошные идущие вместе, бьющие вместе, пьющие вместе… ТСЖ – и то не организовать! Один комитет солдатских матерей. Полноценной элиты. Есть только кланы, присвоившие ресурсы (природные, информационные, символические, криминальные…), но функции элиты, задающей образцы, не выполняющие, да и не способные выполнить в принципе, потому как сами – типичные представители массового сознания. Современное российское общество нельзя сравнивать по степени манипулируемости не то что с 1918, но и с 1935 годами. Последние примеры тому – антигрузинская и антиэстонская истерики. Похоже, это были сознательные репетиции. Сначала – можно ли раскачать общественное мнение до массовой поддержки этнических чисток. Оказалось – можно – за 5 дней. А в случае с Эстонией, похоже, была проверка на боеготовность организованных молодежных штурмовых организаций. Тоже сработало!
Дело усугубляется еще и тем, что у власти в нынешней России оказались люди со специфической ментальностью. Не то что Сталин, коммунисты – Петр I и даже Иван IV прекрасно понимали, что спецслужбам нельзя давать полноту власти. Они могут решать задачи, но не в состоянии задачу поставить. От них нельзя ждать идеологии и внятной стратегии. Хотя бы по той причине, что они не в состоянии консолидировать общество на основе позитивных конструктивных целей. У них ментальность работы «на холоде», во вражеском окружении. Им нужны враги. Без врагов они просто не знают, что делать. Если врагов нет, они их создают. Если их нет снаружи, они их создают внутри. Это прекрасно понимали Сталин и даже Хрущев, систематически «перебиравшие» вроде бы всесильных руководителей спецслужб. Сейчас в России их полный реванш.Нынешняя российская власть постоянно и систематически создает врагов, даже там где их делать не стоит, или там, где их нет. Но это ее профессионализм. Сплошные спецоперации. С трудом, но они поняли, для чего им труба и люди у трубы. Но они просто не понимают, что и зачем в этой стране делают другие люди, к трубе и ружью отношения не имеющие.
Потому-то и (5)! Не просто злая воля и недальновидность. Наоборот – сознательное манипулирование и недопущение вмешательства в это манипулирование. СМИ эти ребята не выпустят.
Относительно (2) и глобализации я бы поставил вопрос шире (см. об этом далее).
Главное, конечно же, (3). "Правила жизни" - ни что иное, как КУЛЬТУРА. А психология временщиков в этой жизни – следствие особенностей и ценностного содержания российского исторического и духовного опыта как такового. В том числе, и как следствие особой апофатичности русского православия. Эта жизнь в этой реальности ценностью не является. Она только юдоль страдания, нравственного предуготовления к жизни подлинной и ценной: в мире ином, в светлом будущем, за бугром. Но не здесь сейчас. Здесь и сейчас ты можешь только пострадать. И высшей ценностью является жизнь по правде ("не по лжи") и готовность за эту правду пострадать. И чем больше ты страдаешь, тем больший нравственный ореол приобретаешь – потому как на Руси никто не страдает просто так, почему-то, а всегда – за что-то и во имя чего-то. Нравственная планка поднимается запредельно, но мотивации к реальной жизни лишает. Поэтому не являются ценностями и такие условия реальной жизни как труд – свой и чужой (птицы небесные не сеют и не жнут, но корм имеют), здоровье, вообще человеческая жизнь (бить своих, чтоб чужие боялись и топить врага в своей крови), собственность, право – как гарант человеческого достоинства и собственности. И это не только власть. Сам образ ("правила") жизни. Издавна. Подсечное земледелие. Жилище деревянное – времянка. От тюрьмы, да от сумы не зарекайся. Экстенсивная, ресурсная экономика.
Поэтому центральная задача – уход от этих правил и преодоление ситуации (4). Укрепляя настоящее – позиционировать будущее. Не лапшу на уши вешать, а на реальных делах показывать открывающиеся перспективы. Перестать дуться на бизнес. Он ни плох и не хорош, а таков, каким его заслужило общество. Но пока общество не признает в бизнесе своего пусть непутевого, но сына, а он в нем – пусть больную и полубезумную, но мать, толка не будет. Поэтому – признание и уважение достойному бизнесу на основе независимого социального аудита с широким привлечением общественности. На это уже есть международные стандарты и отечественные наработки – нужна только политическая воля возглавить процесс. Поэтому – культивирование уважения к праву, к собственности, в том числе – отдельных граждан, реально защищать обиженных.
Но Яблоку это не интересно. Знаю это на примере многодетной семьи Меньшиковых (лишенной "по суду" своего жилья, предоставленного им еще в советское время!) и попыток достучаться до питерского Яблока защитить семью, помочь ей.
Несколько политических банальностей
(1) Результатом глобализации стал разрыв на развитые и не развитые страны. Никаких "развивающихся" стран не будет. Или-или. И задача России – вскочить в уходящий поезд развитых. Для этого у России, помимо природных ресурсов, есть возможности. Это уровень и количество образованных людей (в СССР их было столько, сколько ни в одной другой стране с таким же ВВП на душу населения); национальный бизнес (не интегрированный и плохо интегрирующийся в международный). Но без поддержки эти ресурсы имеют тенденцию к угасанию. А время уходит, и Россия все больше предстает страной периферического капитализма.
(2) Главная цель – сохранение России в своих границах в XXI веке.
(3) В России необходимо идти на «двух ногах» свободы и справедливости. А то в 1917-1918, 1927-1929 во имя справедливости потеряли свободу. В 1990-х во имя свободы потеряли справедливость. Теперь опять под флагами справедливости теряет позиции свобода. А свободы без справедливости не бывает. Так же, как и справедливости без свободы.
Комментарии:
Что до (1), то это вариант страшилки про "золотой миллиард". Вся история мировой цивилизации говорит о ее неуклонном расширении, втягивании все новых стран и регионов. Сначала Голландия и Англия, втянувшие затем Францию и север Европы, а потом и Германию, и католические страны. Потом втянулись Япония и страны ЮВА. На глазах втягиваются Китай, Индия, Бразилия, Восточная Европа. Проблема отстающих не в глобализации. Глобализация дает исключительные возможности развития, включая привлечение таких ресурсов и партнерства, какие и не снились ранее. Но при одном условии: только уникальное глобально. При условии уникальности, на этой основе – востребованности, ты получаешь возможность войти в мировое экономическое, культурное, информационное пространство, занять свое достойное место. Для этого даже не обязательно быть "большим и толстым". Но если ты не уникален, не оригинален, вторичен, – ты оказываешься неконкурентоспособен. И тебя сметает.
Главная российская беда в условиях глобализации – практически полное отсутствие брендов, которые она могла бы предложить миру. В лучшем случае – культурно-исторические. Но не промышленные, не экономические, сделанные руками. "А у нас в России газ – а у вас?!" - не бренд, а даже антибренд: мало того, что не руками сделанная рента, так еще и пугалка. Полноценный бренд – это обещание исполнения желаемых переживаний, мечта, представление о себе как о хорошем. Мечту о чем хорошем может предложить Россия? Мечтой о чем является Россия? Чтобы все ее боялись? Но тогда она может и не поместиться в мире с такой мечтой и амбициями.
В этой связи – относительно песни (2). "Сохранить". "В своих границах". А какие границы свои? И почему именно сохранить, а не расширить? Или сузить? Это не стратегическая цель, а тем более – не мечта. Главная проблема и цель это понять "что есть Россия"? Мечтой о чем она является? На какие чаяния и надежды отвечает? Ответы на эти вопросы можно назвать брендингом, можно – политической программой. Но ни того, ни другого в России нет. Нет и у Яблока.
Верность (3) самоочевидна. Для меня, по крайней мере, уже лет 20. Об этом я писал еще в "Философии поступка" и в "Самозванстве". Лет 10 назад я уже предлагал партию свободы и справедливости.
Несколько ранее неизвестных мне ярких и важных деталей
(1) Относительно 1992 года, когда у Ельцина лежали на столе два указа о назначении главы Правительства: на Явлинского и на Гайдара. При личной встрече Г.А. выставил несколько
"кондиций" (последовательность действий в соответствии с принятой программой "500 дней", Чечня, республики), которые были Ельциным отставлены «на потом». И после этой беседы Бурбулис приходил к Г.А.: "Б.Н. Вас знает, а Гайдара не знает". Но – не срослось.
(2) В дальнейшем относительно Ельцина у Яблока и лично Г.А. была стратегия "либеральной конструктивной оппозиции более молодого политического поколения". В отличие от СПС, который пошел на сотрудничество с правительством. И Г.А.очень горд тем, что во время одного из последних интервью, незадолго до кончины, Ельцин на вопрос, "кто ему больше всех помог", ответил: "Шаймиев и Явлинский". И не просто ответил, а развернуто и аргументировано – в чем и как. А потом ставка была сделана на сохранение этого вектора, который Путин не отверг, но и работать не дает.
(3) На выборах 1996 года Яблоко (Г.А.) шло на 3-е место. Но, в результате мощной интервенции – денежной и медийной – Чубайса и Березовского, 3-м стал А.И.Лебедь, которого весьма технично использовали и, как использованный контрацептив, за ненадобностью быстро выбросили. В 1999 году Путин звонил с поздравлениями, но наутро оказалось, что Яблоко не добрало 0,4% для вхождения в Думу. В 2000 году дело обошлось (не довели до него!) без второго тура, на который Г.А. рассчитывал. Сейчас же просто не пускают на выборы в тех регионах, где у Яблока серьезный электорат (СПб, Карелия).
(4) При этом совершенно ясное понимание причин и общей картины дискредитации демократии и либерализма в России: 1992 – зашкаливающая инфляция; 1993 – расстрел парламента; 1994 – Чечня; 1995 – залоговые аукционы, в результате которых были приватизированы главные ресурсы и возникли "олигархи"; 1996 – циничные выборы; 1997-1998 – ГКО и дефолт; 1999 – взрывы домов и Путин. И это – ваша демократия!!! А Путин от этого избавил.
Ergo: общее, печальное
Григорий Алексеевич – очень симпатичный личностно человек с потенциалом крупного политического деятеля. Очень востребованного в современной России – внятного, вменяемого, думающего в широкой исторической и цивилизационной перспективе. Но – остановившийся. Или – уставший. Или – обидевшийся.
Ключевые слова были сказаны самим Г.А. Целью и смыслом своей партии он видит «сохранение вектора либеральной конструктивной оппозиции». Сохранение. Не больше. Больше и не зачем. И так хорошо. Да и "Путин сохраняет этот вектор: работать не дает, но сохраняет".
Настоящий либерал. Все делает по правилам. А ежели кто – не по правилам, так это его проблемы. Я-то перехожу на зеленый. Это он мчится на красный. Пусть его потом будут судить, зато моя совесть – чиста. Хотя, как известно, чистая совесть – нонсенс, вроде круглого квадрата. Она на то и совесть, чтобы быть нечистой. А если моя совесть чиста – значит меня тут нет, без меня, ребята, справляйтесь. Я, ведь, вас предупреждал.
Самоубийственный отказ от ребрендинга. Даже успешные компании ради развития, рывка в будущее идут на ребрендинг. Тому много примеров. Ну, хотя бы что-то вроде моей давней идеи Партии свободы и справедливости (и аббревиатура хорошая – ПСС
:-)). Яблоку это не нужно. Его лидера устраивает занятая ниша: специализация на критике действующей власти. Уже все налажено, а нам много не надо. Это сознательный, глубоко мотивированный выбор маргинализации. Тем более в образе партии, которую постоянно обыгрывают на комбинации из трех пальцев. Она-то все "как по правилам" планирует, она-то садится играть в преферанс, а оппонент, оказывается, начинает играть в очко. Или – она-то села играть в шахматы. А противник с какого-то момента начинает играть в "чапая".
При этом – отказ от участия в маршах. Толпа – "это ведь джинн" (слова Г.А.).
Яблоко отдало молодежь. Несмотря на наличие перспективных лидеров вроде Яшина в Москве и питерского молодежного Яблока, которое все тише и тише, особенно после осуждения руководством контактов с питерскими нацболами – довольно вменяемыми и образованными ребятами.
Яблоко отдало бизнес. Понятна травма последствий сотрудничества с МОСТом (Гусинским) и МЕНАТЕПом (ЮКОСом, Ходорковским). Но жизнь продолжается. Нужна системная работа. При прощании на выходе я опять заговорил с Г.А. о социальном аудите, спросил – с кем в Яблоке можно об этом говорить? Он ответил, что «потом-потом», он очень спешил на питерское телевидение. И то правда – в кои веки пригласили на TV. Может, даже не все отрежут и вырежут.
Яблоко, да и все демократы не используют ресурсы Интернета. Не пускают в СМИ – надо идти в сеть, создавать живые блоги, форумы. Не отдавать это на откуп людям вроде Г.Павловского, А.Дугина. Создать и отдать эти ресурсы молодым. Отойти в тень. Хотя бы на время. Как это делают мудрые. Как это сделал Алиев. Почему надо обязательно выставляться на первые позиции. Честолюбие? Не доверие соратникам? Но тогда это не политика.
На одной неделе у меня получились две встречи с прошлым. 15 мая в Доме ученых с Александром Моисеевичем Пятигорским. Встреча с 1960-и, открывшими важность персонологии: личности и человеческого достоинства. И встреча с Григорием Алексеевичем Явлинским – встреча с переходными, трансферными годами конца 1980-х – начала 1990-х. Встречи с яркими, ключевыми лицами (не фигурами, а именно – лицами!) этого прошлого. Но – прошлого. И живущих этим прошлым, нашедших себя в нем и оставшихся в нем. Сознательно.
И низкий поклон им, честь и хвала за эту музеефикацию.
Статья опубликована с согласия
автора.
К началу
статьи
©Григорий
Тульчинский 2007
