Дахин А.В.
Нижегородский центр социально-экономической
экспертизы
Самостийность “оранжевой революции”:
анализ сценарных моделей на выборах
Президента Украины 2004 г.
Цель этого краткого аналитического эссе состоит в том, чтобы показать, что состоявшиеся в ходе украинских Президентских выборов 2004 г. сценарии являются специфически украинскими. То есть, мы хотим показать что а) они были вызваны к жизни реалиями украинской и только украинской политики, б) они возникали и развёртывались в текущем контексте этой и именно этой кампании, в) они не могут быть перенесены в таком же виде, куда бы то ни было. Украина является материнской почвой ключевых обстоятельств, которые легли в основания состоявшихся и конкурировавших сценарных моделей.
Сценарными моделями мы называем здесь краткосрочные политические конструкты, которые разрабатываются политическими акторами под ресурсы, которые они способны мобилизовать, и в расчёте на свои интересы (цели). Суть нашего похода состоит в том, что каждый отдельно взятый политический регион (в нашем случае – Украина) своим наличным состоянием предопределяет самому себе
ограниченный набор возможных сценарных моделей. Внешние влияния только в той или иной степени способны встраиваться в тела домашних сценарных конструкций.
Мы постараемся показать, что социально-политические механизмы и силы, продвигавшие основные сценарии украинских выборов, являются специфически украинскими, от чего украинскую “оранжевую революцию” невозможно приравнивать ни к грузинской
"революции роз", ни к киргизской “песчаной революции”. Не сможет она повториться и в России.
Повторяться может только региональный макро-политический баланс сил, который можно выразить отношением:
|
Власть
(ресурсы насилия
↔
потенциал доверия) |
↔ |
Граждане (потенциал недоверия
↔
ресурсы протеста) |
В этом балансе: чем меньше доверия властям со стороны граждан, тем меньше ресурсы насилия со стороны власти. Чем выше уровень недоверия граждан к власти, тем выше вероятность превращения недоверия в протестную активность. В ситуации низких уровней доверия граждан к власти ресурсы насилия уступают ресурсам протеста (Грузия, 2003 г.; Украина, 2004 г.; Киргизия, 2005 г.). В ситуации средних значений доверия граждан к власти ресурсы насилия достаточны для противодействия ресурсам протеста (полиция и антиглобалисты в странах Запада). В ситуации высоких уровней доверия граждан к власти ресурсы насилия конвертируются в ресурсы обновления социального диалога (партнёрства) с акторами протеста (Франция, Голландия после референдума по Конституции ЕС, 2005 г.).
1. Исходные сценарные позиции.
Основной контекст партийно-идеологической активности в Украине задаётся не номинальным присутствием партийных кандидатов
[1], но базовой структурой политического процесса августа-октября 2004 г., задаётся взаимоотношениями ключевых акторов украинской политики. Дело в том, что партийная “нарезка” политических субъектов лишь частично совпадала в Украине с конфигурацией базовых политических тел.
Базовая структура политического процесса складывалась из следующих взаимосвязанных полей:
а) власть Президента Л. Кучмы, необходимость её перенаследования и параметры политического будущего Л. Кучмы;
б) политическая борьба на площадке Верховной Рады Украины за “политическую реформу”;
в) политическая борьба на площадке всенародных выборов Президента Украины.
Структура “а” сосредотачивала на себе активность и отношения основных секторов высшей политико-экономической элиты Украины, связанных непосредственно с Президентом Л. Кучмой. Эти отношения являлись главным источником мотивации и активности власти, и сами по себе не носили публичного характера. В своём кругу они не были облечены в партийные мундиры, хотя для выхода на публику такие “мундиры” имели. В своём кругу – это отчасти родственные, отчасти приятельски-деловые отношения, которые, впрочем, не исключали возможности применения разного рода давления и принуждения между их участниками. Речь идёт о секторе “киевской” элиты (лидер В. Медведчук, в 2004 г. руководитель Администрации Президента Украины и лидер Социал-демократической партии), “днепропетровском” секторе (лидер Л. Кучма – Президент Украины, также его зять В. Пинчук, др.), “донецком” секторе (лидер В. Янукович – в 2004 г. премьер-министр Правительства, руководитель Партии Регионов, также Р. Ахметов и др.).
Главный политический проект этого круга – обеспечение перенаследования власти для Л. Кучмы, обеспечение Кучме политического долгожительства в качестве ключевого политического актора.
В этом кругу и в этом проекте Ющенко – никто. Он был исключён даже с формальных подступов к узкому кругу вместе с отставной с поста премьер-министра Правительства Украины в 2002 году. В выработке и принятии решений на этом уровне в начале 2004 г. он не участвует.
Если бы не необходимость проведения ряда элементов проекта по обеспечению политического долгожительства Л. Кучмы через Верховную Раду, всё было бы сделано гладко и тихо в этом узком кругу. Но политические реалии таковы, что проект нуждался в ресурсе Верховной Рады Украины. В Раде проект сталкивается с оппозицией блока Ющенко “Наша Украина” и примкнувших к нему депутатов. Поэтому в Раде Ющенко оказывается в роли политического противника для Л. Кучмы и в этом качестве становится
негативно значимым фактором для него.
Структура “б” являлась публичным инструментом достижения политического долгожительства Кучмы. Она была наполнена активностью под названием “политическая реформа”. Содержательная идея состояла в том, чтобы путём изменения законодательства сделать Л. Кучму “сильным премьером” при “слабом Президенте” и тем самым сохранить за Кучмой роль ключевого политического актора.
“Реформа” - это инструмент, который с неизбежностью переносил стратегию достижения главной цели Кучмы на площадку Верховной Рады. Здесь, на этой площадке роль партий и политических фракций резко возрастает. Основной политический тормоз на пути продвижения реформы в Раде – это блок В. Ющенко “Наша Украина”, в составе которого Блок Ю. Тимошенко (БЮТ). Но
ключевой становится группа “Центр” (около 20-ти депутатов), от позиции которой зависит добро на реформу в сентябре – октябре 2004 г. Этих голосов не хватало сторонникам Ющенко в Раде, чтобы окончательно поставить крест на “реформе”; этих голосов не хватало сторонникам Кучмы в Раде, чтобы “реформу” протолкнуть.
Группа “Центр” - ситуативное и специфически местное явление, которое появилось в нужном месте и в нужное время (группа появилась незадолго до выборов, после выборов группа распалась). Здесь нет никакой идеологии, кроме некоторой
обиды на Л. Кучму и надежды на возможность использования вероятной победы В. Ющенко в своих интересах. При этом надо понимать, что
надежда являлась одним из ключевых ресурсов мотивации для этой группы: нет надежды – нет группы. Группа перестала бы существовать, примкнула бы к пропрезидентскому крылу, если бы рухнула их
надежда на вероятность победы В. Ющенко на выборах Президента.
Ресурс, который обеспечивал В. Ющенко значимое присутствие в игре (в качестве принципиального политического противника Кучмы) - это партийно-фракционные ресурсы внутри Рады. Ситуативно самый ценный ресурс – голоса группы “Центр”.
Структура “в” (всенародные выборы Президента) являлась инстументальным арсеналом
второго порядка, если смотреть на неё со стороны главной цели Л. Кучмы.
Значимость фигуры В. Ющенко в этой структуре иная, так как, скорее всего,
Ющенко был нужен Л. Кучме в качестве “партнёра” – для спекулятивного политического противовеса амбициям В. Януковича. Благодаря присутствию фигуры Ющенко (с его электоральными преимуществами) Л. Кучма имел возможность держать В. Януковича на “коротком поводке”: Ющенко был нужен в избирательном процессе для того, чтобы победа Януковича стала частью более общей победы Л. Кучмы. Иными словами – для того, чтобы В. Янукович не мог победить самостоятельно, но
только вместе с Кучмой. Это был необходимый элемент гарантий политического долголетия Кучмы.
Подобные гарантии были необходимы потому, что между Кучмой и Януковичем не было полного доверия. Напротив, то обстоятельство, что Кучма провозгласил своим преемником чиновника с криминальным прошлым, свидетельствовало о том, что это решение было вынужденным для Кучмы. Это было решение, принятое под давлением со стороны “донецких”. Ющенко был нужен Кучме на площадке всенародных выборов для того, чтобы осадить В. Януковича и “донецких”: на электоральной площадке они были наиболее слабы и более всего нуждались здесь в помощи Л. Кучмы.
2. Первый тур.
Л. Кучму устраивал “сонный” режим кампании, который установился в июле – сентябре 2004 г. “Сонный” режим сохранял номинальное присутствие Ющенко, но работал только на В. Януковича и на проект Л. Кучмы. Инструментально такой режим кампании обеспечивался достаточно жёстким цензурированием медиа-пространства (про Ющенко сюжетов не было, сюжетов про Януковича было много, но все пресные и скучные), а также жёстким администрированием поведения региональных и местных элит, ответственных за организацию голосования. В целом сценарий отстраивался так, что выход фаворитов (Януковича и Ющенко) во второй тур с примерно одинаковым “урожаем” голосов должен был выглядеть (и официально интерпретироваться) как морально-политическое поражение В. Ющенко, который, де, оказался не способен создать свою электоральную волну, не сумел сохранить значительное электоральное преимущество своих стартовых позиций (по данным штаба Януковича, которые широко публиковались, в мае 2004 Ющенко поддерживали 23% избирателей, Януковича – 15 %), не сумел стать источником крупного электорального движения. Победа Януковича в первом туре даже с минимальным перевесом голосов показала бы избирателям, что Ющенко уже проиграл, прежде всего, морально.
В целом паритетные итоги голосования в первом туре, но с небольшим перевесом Януковича (с перевесом в 0,5 - 1 % голосов) стали бы принципиальным аргументом и в борьбе за реформу на площадке Верховной Рады: этот минимальный перевес был бы достаточен для подрыва
надежды группы “Центр”, группа примкнула бы к позиции Л. Кучмы. Далее полагалось, что за время второго тура Верховная Рада пропустит политическую реформу, что было бы защитано вторым моральным и политическим поражением В. Ющенко.
Но минимальный перевес в первом туре рассматривался для В. Януковича в качестве запасного сценария, - сценария, что называется, “на худой конец”. Основная же стратегия состояла в том, чтобы, используя все имеющиеся ресурсы власти, обеспечить своему выдвиженцу достаточно убедительную победу в первом туре с перевесом в 5 - 6 % голосов, а затем с чуть большим перевесом (в 10-12 % голосов) – победу во втором туре.
Но «сонный» сценарий рухнул в конце сентября – начале октября 2004 г.
3. “Встряска” первого тура.
Событием, радикально встряхнувшим всю предвыборную площадку первого тура, стало “дело об отравлении Ющенко”. Как событие публичной предвыборной политики (оставим в стороне дебаты медиков) “дело об отравлении Ющенко” стало главным пунктом повестки дня до конца октября, до самого дня голосования 30 числа. Электоральное поле выборов “проснулось” и пришло в движение. Встряска была настолько ошеломительной, что волны её распространялись независимо от режима работы официальных СМИ. Внезапно переменившееся лицо В. Ющенко стало главным и неустранимым объектом публичного внимания (см. рис. 1,2,3). Тень публичных подозрений накрыла тёмной пеленой активного недоверия всё, что делалось штабом Януковича и Кучмы.
|
 |
 |
| Рис. 1. В. Ющенко до “отравления” (сентябрь, 2004).
|
Рис. 2. В. Ющенко после “отравления” (октябрь, 2004).
|
| |
|
|
 |
|
Рис.3. Характерная иллюстрация в СМИ. |
Встряска первого тура оказалась специфическим местным событием
этого и только этого избирательного процесса. Аналогов события не было ни в Грузии, ни в Киргизии. Событие возникло из сочетания ряда особенностей, присущих акторам именно этой избирательной кампании: криминальный имидж Януковича, шлейф “дела Гонгадзе” за Кучмой, имидж невинного романтика и народного “симпатяги” Ющенко, превращение его в несгибаемого, невинно пострадавшего и от того сразу заматеревшего политика. Встряска имела электоральный (сильно всколыхнула, обострила электоральные предпочтения) и политический (повлияла на умонастроения элит и истеблишмента Украины) характер.
Встряска оказалась настолько сильной, что бюрократических и информационных ресурсов власти оказалось недостаточно для нейтрализации её электоральных последствий в день голосования 30 октября.
В ситуации встряски сценарий Л. Кучмы и штаба В. Януковича продолжал расходоваться без принципиальных изменений. Поэтому в достаточно неудобной для себя ситуации 29 октября Президент РФ В. Путин предпринял “агитационный” визит в Украину: то, что он приехал для оказания публичной поддержки предвыборному проекту Л. Кучмы и В. Януковича, было более чем очевидно. Самым примечательным в публичной миссии В. Путина было то, что в сценарии Кучмы ему с самого начала была отведена уязвимая публичная позиция – роль агитатора (очень высокопоставленного, но агитатора) штаба В. Януковича. Ресурс фигуры В. Путина как публичного политика 29 октября был использован не по назначению, а потому не мог нейтрализовать эффектов встряски.
Итоги первого тура голосования на 11:00, 01 Ноября 2004 г. по данным ЦИК Украины выглядели следующим образом:
Ющенко отстаёт от Януковича на 1,5% (Рис. 4). Такие данные обнародовал ЦИК по результатам обработки 91,76% протоколов
[2].
Рис. 4.
Одновременно с этими данными были опубликованы (в Интернет) итоги «опроса на выходе» (exit-poll), проведенного Социологическим Консорциумом, в который входили центр СОЦИС, Киевский международный институт социологии (КМИС), центр “Социальный мониторинг”, Центр им. Разумкова и фонд “Демініціативи”. Согласно этим данным на 00:37, 01 Ноября 2004 г. у Ющенко 44,4%, у Януковича - 38% (Рис. 5)
[3].
Рис. 5. Сравнение итогов “опроса на выходе” (слева) и официальных данных ЦИК Украины после подсчёта около 90% голосов (справа).
Со 2 Ноября 2004 г. ЦИК Украины прервал ранее организованный непрерывно процесс обнародования итогов подсчёта бюллетеней. Подсчёт 5-ти % бюллетеней продолжался десять дней.
Официальное сообщение ЦИК Украины об окончании подсчёта всех бюллетеней появилось только 10 ноября 2004 г. Оно гласило: Центральная избирательная комиссия подсчитала 100% протоколов. За лидера оппозиционного блока партий “Наша Україна” Виктора Ющенко отдали свои голоса
39,87% граждан Украины, за премьер-министра Виктора Януковича
39,32%. Лидер украинской оппозиции опередил единого кандидата от действующей власти на
0,55% голосов [4].
Виктор Ющенко одержал победу в первом туре выборов Президента Украины с минимальным перевесом.
Минимальный перевес в пользу Ющенко означал а) моральное и бюрократическое (не смогли на административном уровне обеспечить себе победу) поражение власти, б) возвращение избирателям веры в возможность победы над режимом Кучмы, в) подтверждение электорального доминирования сторонников Ющенко, г) доступ Ющенко к новым возможностям для перегруппировки сил внутри Верховной Рады Украины (в Раде усилилась неуверенность в возможность победы Януковича и Кучмы).
3. Второй тур
Второй тур начинался с морально-политической победы блока В. Ющенко. Ключевые обстоятельства этого периода: политическая реформа, теледебаты, оранжевые ленточки.
3.1. Политическая реформа.
Качественная победа В. Ющенко в первом туре позволила ему заключить электорально-политический союз с кандидатом, занявшим по итогам первого тура третье место – с лидером Социалистической партии Украины А. Морозом (получил 5,81% голосов избирателей). Коллизия состояла в том, что изначально А. Мороз и В. Ющенко придерживались противоположных позиций по “политической реформе”. А. Мороз и его фракция в Верховной Раде выступала “за” (при этом он не поддерживал В. Януковича ни политически, ни электорально), а В. Ющенко и его сторонники в Раде – “против”. Суть нового соглашения состояла в том, что а) партия А. Мороза и он сам выступают в поддержку В. Ющенко во время второго тура выборов, и б) В. Ющенко поддерживает реформу после завершения второго тура выборов. “Политическая реформа” уплыла из сферы влияния Л. Кучмы и была закреплена в поле влияния В. Ющенко.
Четвёртое место по итогам первого тура голосования занял лидер Коммунистической партии Украины П. Симоненко (4,97 %). Штабу В. Януковича не удалось интегрировать его электоральные ресурсы в свою кампанию: П. Симоненко официально призвал своих избирателей голосовать во втором туре “против всех”, что было равнозначно “не голосовать за Януковича”.
Таким образом, В. Ющенко удалось существенно нарастить свои ресурсы влияния на уровне истеблишмента (Рады) и на электоральном уровне, тогда как штабу В. Януковича достичь структурного приращения своих электоральных ресурсов не удалось. Это можно назвать победой В. Ющенко в “стандартной ситуации” (третий помогает первому). Подчеркнём, что данная ситуация была, тем не менее, специфически украинской, так как она связана с наличием Социалистической партии Украины, состоявшей в оппозиции как по отношению к Л. Кучме, так и по отношению к украинским коммунистам (П. Симоненко).
3.2. Теледебаты.
Это совершенно уникальное событие. Уникальность была обусловлена тем, что а) на протяжении всего первого тура В. Ющенко и В. Янукович лично нигде не встречались, хотя полемика между ними и их штабами достигла крайней остроты, б) В. Янукович почти не фигурировал в качестве трибуна и публичного политика (отрабатывал имидж политика-практика, который не тратит время на пустые разговоры), в) дебаты – это однократное событие, оказавшее сильное фоновое влияние, г) дебаты стали точкой фокусировки уникального по величине публичного и электорального интереса.
Теледебаты проходили в прямом эфире проправительственного телеканала УТ-1, но при этом в режиме “on-line” транслировались по другим каналам, в том числе и по линии единственного оппозиционного на ту пору “5 канала”. Дебаты состоялись 15 ноября с 19:00 до 20:44 и состояли из шести блоков (тщательно согласованных штабами). Каждый участник имел вступительное слово, затем обсуждались 4 вопроса в такой последовательности: социальная политика, экономика, внутренняя и внешняя политика. После окончания выступления оппонент мог задать вопрос - исключительно в рамках темы обсуждения. В ходе теледебатов прямой полемики между Ющенко и Януковичем не было, хотя презентация позиций и взаимного отношения состоялась.
Элементом сенсации стало то, что В. Янукович выглядел лучше, чем ожидалось, а В. Ющенко – хуже. Неожиданно телезрители увидели, что на поле публичной политики, на котором В. Ющенко считался непревзойдённым мастером, на поле, безраздельно принадлежавшем В. Ющенко, В. Янукович вдруг в одночасье утвердился как публичный политик, не уступающий своему оппоненту в динамичности речи и в убедительности. В основу его выступления были положены
две креативные находки штаба, повлиявшие на дизайн виртуального позиционирования обоих кандидатов. Первый базовый тезис – я пришёл во власть недавно,
из провинции (из народа). Как новый человек в Киеве я увидел, что в столице всё плохо. Поэтому хочу
обновить старую власть. Второй тезис – со мной новая власть уже пришла. И надо понимать, что
она уже не уйдет, и нет способа ее выдавить. Теледебаты выявили
паритет ресурсов публичного политика у В. Януковича и у В. Ющенко.
Неустойчивой, неуверенной в своём выборе частью электората событие было воспринято как
победа В. Януковича на поле В. Ющенко. Это был наиболее значимый электоральный эффект. Макро-электоральная ситуация качнулась в пользу В. Януковича. С учётом качественной победы В. Ющенко в первом туре общий счёт стал 1:1.
3.3. Оранжевые ленточки
Оранжевые ленточки, которые без сомнения, стали специфическим эпизодом второго тура украинских выборов, имели, тем не менее,
российский прототип, - белые ленточки, использованные в одной из рекламных акций радиостанции “Серебряный дождь” в 2003 г. в Москве.
Миссия “ленточек”.
В ситуации подавляющего перевеса ресурсов официальных СМИ создаётся отдельная публичная “витрина” общественного мнения, которая контролируется штабом Ющенко. “Жизнь”
отделяется от “телевизора”, что резко понижает доверие ко всему, что он показывает по принципу: “то, что существует – не показано”. Проект открывал штабу Ющенко возможности для продвижения своей повестки дня, своей публичной социологии.
Идеология “ленточек”.
Надеть ленточку и носить её каждый день – не только и не столько поддержать Ющенко, а гораздо шире - продемонстрировать
свое негативное отношение к режиму, к насилию и насильникам в политике, к обману.
Ленточки на людях и на улицах каждый день – это публичная повседневная и повсеместная демонстрация
настоящего общественного мнения в обход официальных и лживых СМИ.
Ленточки – новая политическая мода. Их раздают всем пришедшим на концерты и другие массовые мероприятия. Таким образом, ленточки входят в массовое употребление.
Проект оказался результативным, так как в ряде регионов, ранее спокойных, действительно накопились протестные настроения, которые стремились к публичному выражению (традиционные демонстрации или митинги не были удобной формой).
3.4. Второй визит Путина.
На фоне перечисленных обстоятельств, второй визит В. Путина в Украину, где он выступил в том же качестве высокопоставленного штабного агитатора В. Януковича, оказался пустой тратой сил. Он соответствовал первоначальному сценарному плану Кучмы-Януковича, который уже терял свою силу. Теперь этот визит свидетельствовал об инертности позиции РФ в завязанной на Украину публичной политике.
4. Итоги второго тура
Это был период наиболее острого противостояния двух сценариев президентских выборов. Сценарий Л. Кучмы предполагал
за счёт использования ресурсов официальной власти либо обеспечение победы В. Януковича во втором туре, либо, как крайний случай, отмену итогов голосования и сохранение поста Президента Украины за Кучмой до следующих повторных выборов в 2005 г. Сценарий оппозиции, опиравшейся на волну протестного электорального подъёма, имел целью добиться от официальных властей отказа от итогов голосования, фальсифицированных в пользу В. Януковича.
Подсчёт бюллетеней второго тура голосования проходил на фоне многотысячного митинга сторонников В. Ющенко в центре Киева. 22 октября по данным обработки 99,48% бюллетеней, ЦИК объявил, что за Виктора Януковича отдали голоса
49,39% избирателей, за Виктора Ющенко - 46,71%. Эти данные огласил в Киеве председатель ЦИК Сергей Кивалов. Как сообщал официальный сайт ЦИК Украины, не поддержали ни одного кандидата 2,29% избирателей. В выборах приняли участие 30 миллионов 235 тысяч 468 человек. В то же время Социологический Консорциум, куда входили Киевский международный институт социологии, Украинский центр экономических и политических исследований им. Разумкова и фонд “Демократичні ініціативи”, провел опрос проголосовавших избирателей (exit-poll), согласно которому
54% избирателей проголосовали за Ющенко, 43% - за Януковича. В ряде регионов Украины (западной, центральной) начались многотысячные бессрочные митинги, требовавшие от властей отказа от фальсификаций и признания победы В. Ющенко.
24 ноября ЦИК огласил официальные итоги голосования: кандидат в Президенты Виктор Янукович – получил поддержку 49,46% избирателей, а кандидат в президенты Виктор Ющенко – 46,61% [5]. Эти данные должны были быть опубликованы в двух официальных газетах Украины, но В. Ющенко обжаловал эти результаты в Верховном Суде (ВС) Украины. В этой связи 25 ноября
ВС Украины своим решением запретил ЦИКу публиковать итоги голосования
[6]. Событие отразило возникшие по всей системе административной власти Украины противоречия, смысл которых можно свести к тому, что в ситуации неопределённости чиновники разного уровня не торопились слепо исполнять распоряжения Администрации Президента Украины, старались самостоятельно принимать решения в пределах своих полномочий или переходили на сторону митингующих. В Киеве такой площадкой “легитимации” бывших сторонников власти в поле оппозиции стал Майдан Незалежности (Площадь Независимости), где проходил главный бессрочный митинг страны.
27 ноября Верховная Рада Украины приняла постановление, которым признала недействительными итоги голосования 21 ноября, которые “прошли с нарушениями избирательного законодательства и не отображают в полной степени волеизъявление граждан”. Кроме того, парламент выразил недоверие ЦИКу Украины за ненадлежащее исполнение возложенных на ЦИК конституционных обязанностей. Парламент признал необходимым рассмотрение Верховной Радой 30 ноября 2004 года вопроса о создании временной следственной комиссии парламента по расследованию нарушений избирательного законодательства и обстоятельств установления итогов голосования на избирательных участках, в территориальных избирательных округах и результатов выборов Президента Украины в 2004 году. Спикер Рады В. Литвин высказался за скорейшее назначение повторного голосования (повторного второго тура)
[7].
Позиция Верховной Рады существенно пошатнула административные ресурсы сценария Л. Кучмы и В. Януковча. На уровне украинских элит и истеблишмента началось движение в сторону В. Ющенко.
Отдельным центром влияния на поведение украинских элит стал международный истеблишмент: политики и дипломаты стран Запада давили на высокопоставленных участников фальсификаций угрозой “заморозки” их банковских счетов за границей и запретами на выдачу им въездных виз. Активную роль в этом играли сотрудники МИД Украины
[8].
Начавшихся перемен в фундаменте украинской политики как будто не видела российская сторона, которая на уровне “пиара” продолжала отрабатывать кучмовский сценарий. 23 ноября Президент России В. Путин, в это время он был с официальным визитом в Португалии, поздравил В. Януковича с победой, сославшись на итоги официальных украинских “exit-poll”
[9]. Руководитель Администрации Президента РФ Д. Медведев поздравил В. Януковича с победой по итогам заявления ЦИК Украины 25 ноября
[10]. А 26 ноября на основании решения ВС Украины ЦИК отозвала свои официальные итоги из газет, где они должны были быть обнародованы. 27 ноября спикер ГД РФ Б. Грызлов заявляет, что на Украине есть избранный Президент – это В. Янукович
[11], и в этот же день ВР Украины конституционным большинством голосов (307 человек) принимает постановление об отмене итогов голосования 21 ноября. В результате такого способа использования ресурсов публичного влияния В. Путина и РФ ущерб понесла имиджевая составляющая власти России: Россия оказалась лишённой возможности занять позицию ключевого международного актора, “третейского судьи” в конфликтной ситуации.
Место ключевого международного актора и “третейского судьи” заняла Польша в лице экс-Президента Л. Валенсы и Президента А. Квасьневского.
1 декабря завершились многосторонние переговоры по выходу из политического кризиса в Украине, возникшего после второго тура президентских выборов. В переговорах, проходивших в Мариинском дворце и длившихся около трех часов, принимали участие Леонид Кучма, Владимир Литвин, Виктор Ющенко, Виктор Янукович, президенты Литвы и Польши Валдас Адамкус и Александр Квасьневский, верховный представитель Европейского Союза по вопросам внешней политики и политики безопасности Хавьер Солана, генеральный секретарь ОБСЕ Ян Кубиш, министр иностранных дел Польши, председатель комитета министров Совета Европы Влодзимеж Цимошевич, а также спикер Госдумы России Борис Грызлов.
Стороны достигли следующих договоренностей:
применение силы для разрешения политического конфликта является неприемлемым; оппозиция разблокирует органы государственной власти и создает условия для выполнения ими всех функций; создается экспертная группа для внесения изменений в законы, необходимых после принятия Верховным судом решений относительно выборов; политическая реформа, направленная на ограничение полномочий президента, проводится в пакете с изменениями выборного законодательства. На этой основе формируется новое правительство; все стороны конфликта обязаны исходить из принципа нерушимости территориальной целостности Украины; все политические силы приложат все усилия для нормализации социальной и экономической ситуации в стране
[12]. В этот же день ВР Украины голосует за недоверие правительству В. Януковича.
3 декабря Верховный Суд Украины признал недействительными итоги голосования 21 ноября
[13], а 4 декабря ЦИК Украины назначил дату повторного голосования - 26 декабря. Из возможных вариантов развития событий (отмена итогов голосования по отдельным участкам или регионам; отмена итогов первого и второго тура голосования; присуждение фактической победы В. Ющенко; назначение новых выборов в начале 2005 г., присуждение победы В. Януковичу) ВС принял наиболее взвешенное в политическом плане решение, которое фактически предоставило
обоим кандидатам ещё один шанс на победу. 5 декабря начался новый агитационный период.
После решения ВС ключевой для дальнейшего развития событий стала площадка Верховной Рады и тема “политической реформы”, с которой теперь было увязано положение об отставке правительства В. Януковича, об отставке ЦИК и изменении его состава, ряд других требований В. Ющенко. С этого времени первоначальный сценарий Кучмы-Януковича стал делился на две сценарные линии. Одна была ориентирована на личные политические интересы Л. Кучмы (политическое будущее): он принял ряд ключевых организационно-политических требований В. Ющенко
[14], в т.ч. пошёл на “мягкую отставку” В. Януковича с должности председателя Правительства - т.е. отправил его в отпуск, назначив и.о. премьером Н. Азарова
[15]. Вторая сценарная линия положила начало собственной политической биографии В. Януковича, который только теперь остался один на один с В. Ющенко (хотя административные ресурсы Администрации Президента по-прежнему оставались в его распоряжении). 13 декабря уже в ходе агитационной кампании В. Янукович заявил на своей пресс-конференции, что разочаровался в Президенте Л. Кучме. “У нас абсолютно разошлись точки зрения, и я получил глубокое разочарование в этом человеке”. Он, де, надеялся на то, что во время кризиса Леонид Кучма будет защищать интересы народа и государства, а в действительности же, по словам Януковича, глава государства защищал свои интересы и интересы своей семьи
[16].
Официальная Россия только к 20-м числам декабря осознала сценарные перемены в украинской политике, но теперь ей осталась только роль статиста: 21 декабря В. Путин заявил, что сможет работать с В. Ющенко, если тот победит на президентских выборах
[17].
5. “Третий тур”
Сценарная конструкция “третьего тура” представляла собой а) завершение по восходящей успешного сценария В. Ющенко и б) завершение по нисходящей уже значительно порушенного сценария Кучмы-Януковича силами одного В. Януковича.
Электорально-политическое поле приобрело ряд принципиальных отличий, если сравнивать его с полем второго тура: а) В. Ющенко укрепил свои административные ресурсы в той мере, в какой В. Янукович ослабил свои; б) В. Янукович частично утратил статус председателя правительства Украины и позиционировал себя в качестве кандидата “от народа” (в отставку он вышел только 31 декабря
[18], после поражения на выборах 26 декабря)
[19]; в) В. Янукович в той же мере, что и В. Ющенко активно действовал в качестве публичного политика.
Это был тур равных возможностей, проходивший на фоне украинской протестной волны против “режима Кучмы” и на фоне потока отставок бывших сподвижников Кучмы-Януковича. Обе стороны дорабатывали старые предвыборные проекты, вкладывались в “симметричные ответы” оппонентам (например, в ответ на оранжевые ленточки штаб Януковича снабдил своих агитаторов и сторонников ленточками голубыми и т.п.). Накал предвыборного соревнования не снижался. Тактика В. Януковича во многом состояла в том, чтобы скопировать основные предвыборные положения программы В. Ющенко, чтобы на уровне заявлений “слиться” с Ющенко (например, подобно Ющенко он стал заявлять, что внешняя политика Украины должна строиться на развитии отношений как с Западом, так и с Востоком и т.п.). Эта симметричная активность штабов достаточно адекватно отражалась в украинских СМИ, которые избавились от жёстких предписаний со стороны официальной власти.
Итоги «третьего тура» голосования по данным ЦИК Украины:
“Результати голосування по Україні
Вибори Президента України.
Повторне голосування 26.12.2004
За станом на: 28.12.2004 17:47:26
100.00% оброблених протоколів по Україні.
Кількість виборців, які взяли участь у голосуванні по Україні - 29 068 309;
% виборців, які не підтримали жодного кандидата - 2.34.
Голосів ЗА Ющенко В. А. 51.99 %
Голосів ЗА Януковича В. Ф. 44.19%”
[20].
Штаб В. Януковича заявил о намерениях опротестовать результаты голосования в Верховном Суде, из-за чего ВС Украины запретил публикацию данных ЦИК в официальных изданиях
[21] до 19 января 2005 г. Однако из-за отсутствия обещанных материалов от штаба Януковича ВС Украины снял этот запрет 18 января
[22]. 19 января данные ЦИК были опубликованы и вступили в законную силу. Инаугурация В. Ющенко в Президенты Украины была назначена на 23 января 2005 г.
А 21 января 2005 г. в канун завершения своих полномочий Президент Украины Л. Кучма отправил в отставку с поста руководителя Администрации Президента г-на В. Медведчука
[23].
(1) - О партиях в Украине см.: Рагозин Н.П. Развитие партийной системы Украины // ПОЛИС. 2004. № 1. С. 89-100.
>>>
(2) - По материалам Українські новини, ЛІГА //
http://www.korrespondent.net/main/105693
>>>
(3) -
http://www.korrespondent.net/main/105636
>>>
(4) -
http://www.korrespondent.net/main/106423
>>>
(5) -
http://proua.com/news/2004/11/24/183028.html
>>>
(6) - Незаконный тираж “Урядового кур’єра” с постановлением ЦИК не вышел //
http://www.korrespondent.net/main/107793
>>>
(7) -
http://www.korrespondent.net/main/107931
>>>
(8) - Число сотрудников украинского МИДа, призывающих коллег поддержать “народного лидера”, постоянно увеличивается //
http://www.korrespondent.net/main/107587
>>>
(9) -
http://www.rupor.info/full.php?aid=2659&c=0053B5
>>>
(10) - Глава Администрации Путина поздравил Януковича //
http://proua.com/news/2004/11/25/182759.html
>>>
(11) -
http://www.korrespondent.net/main/107936
>>>
(12) -
http://www.korrespondent.net/main/108307
>>>
(13) -
http://proua.com/news/2004/12/04/191514.html
>>>
(14) - Кучма просит Верховную Раду прекратить полномочия ЦИК //http://www.korrespondent.net/main/108716
>>>
(15) - Кучма отправил Януковича в отпуск, назначив Азарова и.о. премьера //
http://www.korrespondent.net/main/108738)
>>>
(16) -
http://www.korrespondent.net/main/109180
>>>
(17) - Путин готов работать с Ющенко //
http://www.korrespondent.net/main/109814
>>>
(18) -
http://www.korrespondent.net/main/110854
>>>
(19) - Янукович идет на выборы “от народа” //
http://www.korrespondent.net/main/108950
>>>
(20) -
http://ic-www.cvk.gov.ua/wp300pt001f01=502rej=1
>>>
(21) -
http://proua.com/news/2005/01/11/180049.html
>>>
(22) -
http://www.korrespondent.net/main/111889
>>>
(23) -
http://www.korrespondent.net/main/112251/
>>>
К
началу статьи
Статья опубликована с согласия
автора.
©Андрей
Дахин
2006
